Re: stichting Brein
Geplaatst: 02 dec 2011, 14:40
Brein moet niet zo dramatisch doen over sharing d.m.v. uploaden.
Voor vervolging zullen ze toch echt moeten vaststellen WIE aan het uploaden is. Lijkt me met de huidige wetgeving erg lastig zonder dat Brein eerst zelf de grenzen van het strafrecht overschrijdt.
Van de porviders hoeven ze geen hulp meer te verwachten na de recentelijke uitspraak van het Europese Hof van Justitie.
Het is dus weer het oude liedje, gewoon bangmakerij van Brein dus.
Wat maakt "Brein" eigenlijk legaal? Is Brein onderhand niet gewoon een particulier initiatief met alleen winstoogmerk in plaats van een stichting?
Brein heeft geen enkele juridische status of mandaat voor wat betreft de feiten die ze opsporen en is een particuliere stichting die andere particulieren probeert af te troeven met dure advocaten en het dreigen met rechtszaken.
Brein is feitelijk niets meer of minder dan een loopjongen van het grootkapitaal die gesteund door datzelfde grootkapitaal hoe dan ook haar gelijk moet halen.
Dit terwijl er voldoende afgedragen wordt via stichting thuiscopie, welke haar zaakjes overigens ook al niet op orde heeft.
Hoe harder Brein breinloos blijft drammen, hoe harder het verzet.
Het is een herhaling van de geschiedenis, denk maar eens terug aan vorige eeuw.
Sharing gebeurde tijdens het video tijdperk toch ook al en daarvoor ook met platen en cassette-bandjes?
-- [bericht automatisch samengevoegd - za 03 dec 2011, 17:01] --
Nog even een opkikkertje voor uploaders die zich nu misschien een beetje door Brein persoonlijk bedreigd voelen:
Of providers NAW-gegevens van klanten aan Brein moeten verstrekken is een afweging.
Het verstrekken van deze persoonsgegevens is in principe inbreuk op de privacy.
De aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond kan echter prevaleren boven deze privacyinbreuk.
De afwegingen hiervoor zijn uiteindelijk door de Hoge Raad geformuleerd in het Lycos/Pessers-arrest.
Brein heeft op basis daarvan een aantal keer wel succesvol geprocedeerd tot vrijgeven van de NAW-gegevens.
Zo moest UPC de gegevens van twee 'zware uploaders' geven en KPN de NAW-gegevens van de beheerder van Dutchtorrents.
Al met al is achterhalen van individuele uploaders een technisch monnikenwerk, juridisch onzeker en zijn de politiek en de publieke opinie zwaar tegen.
Dus ook als er geen downloadverbod komt, lijkt het zeer onwaarschijnlijk dat Brein achter individuele uploaders aan gaat.
Het is zoals gezegd monnikenwerk en misschien komt Brein zover dat ze een uploader voor de rechter kan brengen maar dan is veroordeling nog uiterst onzeker.
Verder kost het voor de rechter brengen vele duizenden tot honderdduizenden euro's en het nut van 1 veroordeelde uploader is nagenoeg nihil te noemen.
Ook al omdat de werkzaamheden van deze uploader vaak razendsnel door meerdere anderen worden overgenomen.
Kortom een loze kreet van Brein die als pure bangmakerij wordt gebezigd in een reeds door datzelfde Brein al jaren geleden verloren strijd.
Brein heeft zijn kans gemist en wel al een jaar of 15 geleden.
Voor vervolging zullen ze toch echt moeten vaststellen WIE aan het uploaden is. Lijkt me met de huidige wetgeving erg lastig zonder dat Brein eerst zelf de grenzen van het strafrecht overschrijdt.
Van de porviders hoeven ze geen hulp meer te verwachten na de recentelijke uitspraak van het Europese Hof van Justitie.
Het is dus weer het oude liedje, gewoon bangmakerij van Brein dus.
Wat maakt "Brein" eigenlijk legaal? Is Brein onderhand niet gewoon een particulier initiatief met alleen winstoogmerk in plaats van een stichting?
Brein heeft geen enkele juridische status of mandaat voor wat betreft de feiten die ze opsporen en is een particuliere stichting die andere particulieren probeert af te troeven met dure advocaten en het dreigen met rechtszaken.
Brein is feitelijk niets meer of minder dan een loopjongen van het grootkapitaal die gesteund door datzelfde grootkapitaal hoe dan ook haar gelijk moet halen.
Dit terwijl er voldoende afgedragen wordt via stichting thuiscopie, welke haar zaakjes overigens ook al niet op orde heeft.
Hoe harder Brein breinloos blijft drammen, hoe harder het verzet.
Het is een herhaling van de geschiedenis, denk maar eens terug aan vorige eeuw.
Sharing gebeurde tijdens het video tijdperk toch ook al en daarvoor ook met platen en cassette-bandjes?
-- [bericht automatisch samengevoegd - za 03 dec 2011, 17:01] --
Nog even een opkikkertje voor uploaders die zich nu misschien een beetje door Brein persoonlijk bedreigd voelen:
Of providers NAW-gegevens van klanten aan Brein moeten verstrekken is een afweging.
Het verstrekken van deze persoonsgegevens is in principe inbreuk op de privacy.
De aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond kan echter prevaleren boven deze privacyinbreuk.
De afwegingen hiervoor zijn uiteindelijk door de Hoge Raad geformuleerd in het Lycos/Pessers-arrest.
Brein heeft op basis daarvan een aantal keer wel succesvol geprocedeerd tot vrijgeven van de NAW-gegevens.
Zo moest UPC de gegevens van twee 'zware uploaders' geven en KPN de NAW-gegevens van de beheerder van Dutchtorrents.
Al met al is achterhalen van individuele uploaders een technisch monnikenwerk, juridisch onzeker en zijn de politiek en de publieke opinie zwaar tegen.
Dus ook als er geen downloadverbod komt, lijkt het zeer onwaarschijnlijk dat Brein achter individuele uploaders aan gaat.
Het is zoals gezegd monnikenwerk en misschien komt Brein zover dat ze een uploader voor de rechter kan brengen maar dan is veroordeling nog uiterst onzeker.
Verder kost het voor de rechter brengen vele duizenden tot honderdduizenden euro's en het nut van 1 veroordeelde uploader is nagenoeg nihil te noemen.
Ook al omdat de werkzaamheden van deze uploader vaak razendsnel door meerdere anderen worden overgenomen.
Kortom een loze kreet van Brein die als pure bangmakerij wordt gebezigd in een reeds door datzelfde Brein al jaren geleden verloren strijd.
Brein heeft zijn kans gemist en wel al een jaar of 15 geleden.
.
( ik & trouw team)
